El editor jefe de Cochrane responde al artículo publicado en BMJ Evidence-Based Medicine que critica la revisión Cochrane sobre las vacunas contra el VPH
Resumen ejecutivo
El 27 de julio de 2018, se publicó un artículo en la revista BMJ Evidence-Based Medicine relacionado con la reciente publicación de la revisión Cochrane sobre vacunas profilácticas contra el virus del papiloma humano (VPH). El artículo, de Jørgensen et al, se basa en análisis realizados en el Nordic Cochrane Center, y dos de los autores son experimentados investigadores Cochrane: los profesores Peter Gøtzsche y Tom Jefferson. En el artículo aparecían varias críticas a la Revisión Cochrane, la más notable de las cuales fue que la revisión estaba incompleta debido a que "faltaban casi la mitad de los ensayos elegibles".
Cochrane se toma muy en serio todas las críticas y opiniones, ya que considera que este es un mecanismo, entre muchos otros, para mejorar la calidad de las revisiones Cochrane. Desde siempre, la organización se mueve por diez principios, que incluyen un compromiso con la calidad y la minimización de sesgos, transparencia y un reconocimiento de la necesidad de que nuestro trabajo sea relevante para las necesidades de los pacientes y ciudadanos y los responsables de tomar decisiones. Cochrane tiene como objetivo crear la mejor evidencia actualizada para guiar las decisiones sanitarias.
Cuando se publicó la Revisión Cochrane sobre vacunas contra el VPH en mayo del 2018, estábamos seguros de que se había realizado y reportado de forma consecuente con el protocolo publicado y con las expectativas o estándares de Cochrane. Creíamos que las conclusiones eran un reflejo preciso de los resultados y los análisis realizados. Por lo tanto, nos sorprendió ver los problemas planteados por Jørgensen et al, e iniciamos una investigación de inmediato, trabajando con los autores y editores de la revisión Cochrane y con otros revisores que no participaron en la revisión.
Tras la publicación de las críticas, nos pusimos en contacto con dos de los autores (Gøtzsche, Jørgensen) solicitando detalles de la lista de los 20 estudios faltantes "potencialmente elegibles" que habían identificado, basados en los criterios de inclusión de la Revisión Cochrane. Dado el interés central en este tema, nos sorprendió que esta lista no se incluyera como apéndice del artículo en BMJ Evidence-Based Medicine. Cuando recibamos esta lista, podremos cruzar las referencias.
Los hallazgos principales de nuestra investigación sobre las críticas de Jørgensen y sus colegas son que:
• • La revisión Cochrane no perdió "casi la mitad de los ensayos elegibles". Se perdió una pequeña cantidad de estudios debido al enfoque principal en los informes revisados por pares en las revistas científicas, pero la incorporación de estos datos supone poca o ninguna diferencia en los hallazgos de la revisión para los resultados principales (ver Apéndice A);
• • Los comparadores de ensayos se describieron de forma inequívoca, transparente y precisa;
• • La selección de los resultados para los beneficios fue apropiada y fue consistente con la orientación de la Organización Mundial de la Salud;
• • La revisión incluyó datos publicados e inéditos sobre daños graves, y los hallazgos sobre la mortalidad se informaron de forma transparente y responsable;
• • La revisión cumplió con la política actual de conflicto de intereses de Cochrane;
• • La cobertura de los medios de Cochrane fue cuidadosa y equilibrada, pero reconocemos que podemos mejorar la transparencia cuando se citen expertos externos;
• • El artículo BMJ Evidence-Based Medicine sustancialmente exageró sus críticas.
Lamentamos que los autores, que son todos miembros y personas relevantes dentro de Cochrane, no compartieran sus análisis o las conclusiones y las críticas recogidas en el artículo de BMJ Evidence-Based Medicine antes de su publicación. Una vez completada nuestra investigación, concluimos que Jørgensen et al hicieron afirmaciones que no están justificadas y proporcionaron un informe inexacto y sensacionalista de sus análisis. Creemos que hay preguntas que deben hacerse sobre el rigor de la revisión por pares y la revisión editorial de BMJ Evidence-Based Medicine. Hacemos un llamamiento a BMJ para que considere nuestro informe e investigue si los procesos de control de calidad de la revista se cumplieron adecuadamente y si las conclusiones del artículo están justificadas y son proporcionales. Esto es especialmente relevante dado que el tema es sumamente delicado y tiene una gran importancia en la salud pública.
Contenido completo
Resumen ejecutivo
Antecedentes de la revisión Cochrane
La revisión Cochrane no perdió "casi la mitad de los ensayos elegibles"
Los comparadores de ensayos se describieron de forma transparente y precisa
La selección de resultados para los beneficios fue apropiada
La revisión incluyó datos publicados e inéditos sobre daños graves, e informó los hallazgos sobre la mortalidad de manera transparente y responsable
La revisión cumplió con la política actual de conflicto de intereses de Cochrane
La cobertura mediática de Cochrane fue cuidadosa y equilibrada, pero reconocemos que podemos mejorar en relación con la transparencia cuando se citen expertos externos
Conclusión: el artículo de BMJ Evidence-Based Medicine exageró sus críticas
Agradecimientos
Referencias
Apéndices
A: Efecto de incorporar datos extraídos de cinco estudios faltantes sobre los hallazgos de la Revisión Cochrane
Apéndice B: Características de los estudios adicionales identificados en el estudio índice de la vacuna contra el VPH que cumplieron los criterios de inclusión de la revisión Cochrane
Apéndice C: Cinco estudios en espera de clasificación (sin reclutamiento, pero no hay resultados disponibles) potencialmente relevantes para la revisión Cochrane actual
Apéndice D: Ocho estudios en curso (reclutamiento activo, sin resultados disponibles) potencialmente relevantes para la revisión Cochrane actual
David Tovey, Editor in Chief, Cochrane
Karla Soares-Weiser, Deputy Editor in Chief, Cochrane
Enlace al texto completo (en inglés).